Praleistos auksinės galimybės

Yra vietų, kur labai nedideli pakeitimai ar patobulinimai galėjo žymiai sustiprinti krikščionišką reikalą: tačiau net ir čia rašytojai stengiasi nepervertinti savo reikalo.

a) Dėl Jėzaus’ pretenduoja į Mesiją ir Dieviškumą.

Vienas ryškiausių pavyzdžių yra Jėzus’ atsakymas į vyriausiojo kunigo reikalavimą, „Pasakyk mums, ar tu esi Kristus, Dievo Sūnus!’ Tiek Matas, tiek Lukas mums sako, kad jo tikrasis atsakymas buvo toks, 'Tu sakai (kad aš esu)“. Nors šis atsakymas turi teigiamos jėgos, ypač atsižvelgiant į jo lydinčias pastabas, ir žydai tai aiškiai priėmė kaip tokį (MT 26:64, [MK 14:62, Lk 22:70]), tik Markas tai perteikia tokiu būdu.

b) Kapas nebuvo saugomas iki antros dienos.

Jei Matas tiesiog sugalvotų sargybinių istoriją, kad sustiprintų prisikėlimo istoriją, kodėl jis mums sako, kad jie buvo paskelbti tik kitą dieną po nukryžiavimo (MT 27:62-6)?

c) Niekas iš tikrųjų nematė Jėzaus prisikėlusio.

Artimiausias liudininko pasakojimas apie patį prisikėlimą yra Mato, kurios sargybinius išgąsdino angelo pasirodymas ir netrukus po to atvykusios moterys; tačiau niekas nemato Jėzaus šiuo metu (MT 28:1). Jei Matas sugalvotų prisikėlimo istoriją, kaip buvo teigiama, logiškas pasirinkimas būtų buvęs jiems pamatyti jį ten ir tada, ar net būti įvykio liudininku: vis dėlto jis juos sutinka Jėzų, kai pakeliui ieškoti mokinių.

d) Mokiniai’ nesugebėjimas atpažinti Jėzaus.

Abu Lukai, savo susitikimo Emaus kelyje aprašyme (Lk 24:13), ir Jonas, aprašydamas Marijos susitikimą su Jėzumi (Jn 20:14) iš pradžių jie neatpažįsta Jėzaus. Abi sąskaitas būtų buvę daug lengviau priimti, jei jos būtų jį atpažinusios akimirksniu.

(Kai kas taip pat gali sakyti, kad turėjo aiškiau pasakyti, kad Jėzus tikrai gyvas iš numirusių, o ne tik atsigavo po savo išbandymų! Tačiau, Neminėsiu to kaip pavyzdžio, nes visi turimi įrodymai rodo, kad jie net nesvarstė galimybės, kad kažkas gali juos taip neteisingai interpretuoti.)

Grįžti į pagrindinį straipsnį.